Autó panaszlevél minta

Bank  Zrt.
Cím

saját név
címTárgy: értesítés

Tisztelt Pénzintézet !

Az Önökkel vagy az Önök jogelődjével, Zrt.-vel létrejött
finanszírozási szerződésem azonosító adatai:
szerződéskötés dátuma:
szerződés száma:
jármű tipusa:
alvázszám:
2000.xy .-én kézhez kapott fizetési felszólításuk után a szerződésemet ügyvéddel
(európajogi pénzügyi szakjogász) véleményeztettem és az alábbiakról tájékoztatom
Önöket.
1. Az általam vásárolt  xxx  gk.-hoz a   xyz  Zrt által nyújtott kölcsönszerződés sem alakilag,
sem tartalmilag nem felel meg a Hpt. vonatkozó paragrafusainak, tisztességtelen
szerződési feltételeket tartalmaz, ezért megállapítható, hogy semmis.
Hivatkozva a Hitelintézeti és Pénzügyi törvény 47. §-ra, kérem, igazolják, hogy a
kölcsönszerződésemet a hitelező részéről aláíró személyek, aláírási joggal rendelkeztek.
A szerződésből megállapítható, hogy az nem tartalmazza a valós THM-et, az árfolyam
kockázati elemzést, továbbá maga a kölcsön összege és devizaneme egyértelműen forint.
"...Bankok kölcsönszerződés jogcímén, de valós tartalmában a befektetési tevékenységről
szóló 2007. évi CXXXVIII. törvény megkerülésével befektetési hitelezést folytattak, ezért a
fogyasztókkal létrejött kölcsönszerződésük semmis (érvénytelen). A polgári jog
rendszertanilag (interpretatio systematica) előbb szabályozza a szerződés
(kölcsönszerződés) semmisségét [Ptk. 200.§ (2)] és csak később a szerződésszegés
nevesített eseteként a hibás ("terméket") teljesítést [Ptk. 305.§]. Ez azt jelenti, hogy a
szerződés megkötésekor már semmis, ezért érvénytelen szerződés joghatás - így hibás
("termék") teljesítés - kiváltására alkalmatlan, arra jogokat és kötelezettségeket alapítani nem
lehet, így ahhoz hibás termék kicserélését fűzni nem lehet. Ez vonatkozik a
kölcsönszerződésekre is, mint a hitelezés egy fajtájára.
2. A szerződés semmisségéből kifolyólag jogszerűen nem helyezhetik kilátásba a
behajtó kiküldését és a gépkocsi visszavételét, mivel ezzel bűncselekményt
valósítanának meg. Mivel a gépkocsi nekem használati és munkaeszköz, így ha
megakadályoznának bármilyen módon annak használatában, minden abból
eredő károm megtérítésére igényt fogok tartani Önökkel szemben.
Az opciós szerződést a Polgári Törvénykönyv 374. § és a 375. §. -a szabályozza.
Ptk. 375. § (1) Ha a tulajdonos másnak vételi jogot (opció) enged, a jogosult a dolgot
egyoldalú nyilatkozattal megvásárolhatja. A vételi jogra vonatkozó megállapodást - a dolog
és a vételár megjelölésével - írásba kell foglalni.
(2) A határozatlan időre kikötött vételi jog hat hónap elteltével megszűnik; az ezzel ellentétes
megállapodás semmis.
(4) Egyebekben a vételi jogra a visszavásárlási jog szabályait kell alkalmazni.
374. § (1) Az eladott dolog visszavásárlásának jogát az adásvételi szerződéssel egyidejűleg
írásba kell foglalni. A visszavásárlás az eladónak a vevőhöz intézett nyilatkozatával jön létre.
(2) A visszavásárlási jogot legfeljebb öt évre lehet kikötni; az ezzel ellentétes megállapodás
semmis.
Idézem továbbá a Legfelsőbb Bíróság Pfv. IX. 21.323/2010/6. számú ítéletét, amely
kimondja, hogy „ A Ptk 375.§. (4) bek alapján a vételi jog esetében is irányadó a Ptk 374.§.
(2) bekezdése értelmében vételi jogot legfeljebb 5 évre lehet kikötni, az ezzel ellentétes
megállapodás pedig semmisnek minősül. E rendelkezés meghozatalakor a jogalkotó
figyelembe kívánta venni, hogy a vételi jog fennállása alatt a tulajdonosnak rendelkezési joga
nagyfokú korlátozását kell elszenvednie, - biztosítani kell, hogy a vevő egyoldalú
nyilatkozatával gyakorolhassa vételi jogát – és e korlátozás ellensúlyozása érdekében
indokoltnak találta, hogy a vételi jog kikötésére legfeljebb 5 éves időtartamra szólóan
kerülhessen sor” továbbá „az ÁSZF azon rendelkezésének, hogy a kölcsönszerződésben
kikötött korábbi vételi jogot annak megszűnésekor ugyancsak a kölcsönszerződésben
kikötött, de a korábbi vételi jog megszűnésének napját követő napon hatályba lépő másik
vételi jog váltja fel, egyetlen oka, hogy a vételi jog 5 éves időtartama meghosszabbodjon,
tehát a vitatott rendelkezés tipikus esete a jogszabály megkerülésére irányuló tilos
szerződésnek! Azzal hogy az ÁSZF a második vételi jog beálltának a hatályát az első vételi
jog megszűnését követő naphoz köti, ugyan két részre osztja az eladót 5 évet meghaladóan
folyamatosan megillető vételi jogot, de ettől függetlenül ez a rendelkezés érvénytelen mert
célját tekintve a hivatkozott jogszabályi rendelkezés megkerülésére irányul”
A KÚRIA 2413/2011. számú gazdasági elvi határozata éppen az Erste Leasing
Autófinanszírozási Zrt blankettaszerződéséről mondta el véleményét, miszerint az
tisztességtelen és semmisséget előidéző részeket tartalmaz. A Legfelsőbb Bíróság rámutat
arra is hogy önmagában annak rögzítése a blankettaszerződésben, miszerint a fogyasztó
elolvasta, ismerte, akaratával egyezőnek nyilvánította a blankettaszerződés mellékleteit
képező okiratokban írtakat, így többek között az ÁSZF és az üzletszabályzat rendelkezéseit
nem jelenti azt, hogy az ezekben szereplő rendelkezések egyedileg megtárgyalt
szerződéses rendelkezéseknek tekintendők, vagyis e szerződési nyilatkozattól a bizonyítási
teher nem fordul meg.
A fenti jogszabályhelyekre való hivatkozással a korábban kötött opciós szerződésünk
is hatályát vesztette, semmis.
3. Amennyiben úgy gondolják, hogy a törzskönyv Önöknél letétben van, akkor
hivatkozva a PTK. 466. §-ra, a fentebb említett, "letett" törzskönyvet
VISSZAKÖVETELEM!
466. § (1) A letevő a dolgot bármikor visszakövetelheti; a letéteményes pedig a letéti
szerződést, ha a letét időtartamát a szerződésben nem állapították meg, tizenöt napi
felmondással bármikor megszüntetheti.
Mivel a törvényben adott határidőn belül, a fentebb említett PTK. 374. § (1) alapján Önök
tőlem, mint eladótól, semmilyen nyilatkozatot nem kaptak, ami a visszavásárlást illeti, így
jogilag semmilyen formában nem tarthatják maguknál a törzskönyvet! Amennyiben a fentebb
említett 15 napon belül, de legkésőbb a HPT. 215/B. § (7) alapján 30 napon belül a
törzskönyvemet nem küldik vissza, úgy kénytelen leszek a PSZAF-nál Önök ellen panaszt tenni, aminek következtében a PSZÁF kénytelen lesz Önök ellen vizsgálatot indítani, hisz a törvény Önökre is vonatkozik!
Felhívom továbbá a figyelmüket, hogy amennyiben olyan biztosítéki követelésük lenne, amit
a törvény nem tilt, és nincs is benne a szerződésünkben, akkor a szerződésünkkor hatályos
HPT. 213.(1) f) g) pontja alapján - az Önök által, ráutaló magatartással elismert módon - a
szerződésünk SEMMIS.
(2) HPT. 213. § (1) Semmis az a fogyasztási, lakossági kölcsönszerződés, amelyik nem
tartalmazza
f) a szükséges biztosítékok meghatározását, valamint
g) a szerződéshez kapcsolódóan a fogyasztótól megkövetelt biztosítások megjelölését.

Az autó elvitelével kapcsolatban: Birtoklás jogalap nélkül Ptk. 193. § (1) Aki jogalap nélkül
van a dolog birtokában, köteles a dolgot a birtoklásra jogosultnak kiadni. A Ptk. 193-195. §-ai
a birtokháborításnál szélesebb körre vonatkoznak, mert minden birtoklásra jogosult és
minden jogalap nélküli birtokos viszonyát rendezik. Jogalap nélkül van a dolog birtokában,
akit a birtoklásra sem tulajdonjoga, sem egyéb - jogszabályon, vagy szerződésen alapuló
jogcím - nem jogosít fel. A jogalap nélküli birtokos legalapvetőbb kötelessége az, hogy a
dolgot adja ki a birtoklásra jogosultnak. Ennek az igénynek az érvényesítése iránt az ellen
kell pert indítani, akinek a dolog ténylegesen a birtokában van. A kérelem ennek alapján a
dolog kiadására irányul.
Ptk. A teljesítés megtagadása
313. § Ha a kötelezett a teljesítést jogos ok nélkül megtagadja, a jogosult választhat a
késedelem és a lehetetlenülés következményeinek alkalmazása között.
Tehát önkéntes teljesítés hiányában sem lehet önhatalommal „teljesíteni” a szerződést.
Ez esetben a felek kölcsönös teljesítéssel tartoznak. (Az adós az autó átadásával, a bank az
opciós vételár megfizetésével.)
A forgalomból kivonással kapcsolatban: A birtokvédelem Ptk. 188. § (1) Ha a birtokost
birtokától jogalap nélkül megfosztják, vagy birtoklásában zavarják (tilos önhatalom),
birtokvédelem illeti meg.(2) A birtokost a birtokvédelem mindenkivel szemben megilleti,
annak a kivételével, akitől a birtokot tilos önhatalommal szerezte meg. Tehát nem viheti el az
autót, a Ptk. 193.§ alapján ingóság kiadása iránt pert kell indítana a banknak Ha kivonja a
forgalomból az illetékes jegyzőtől azonnal birtokvédelmet kell kérni.

4. Kifejezetten megtiltom adataim harmadik fél számára történő kiadását, melyet
az adatvédelmi törvény is szankcionál.

5. Legyenek szívesek megküldeni számomra a szerződés kötéskori időpontjától a
mai napig bezáróan, az összes számlaforgalom kimutatását ezzel az ügylettel
kapcsolatban, mert a saját nyilvántartásommal szeretném egyeztetni!
Úgy gondolom, hogy jelenleg már Önök tartoznak nekem.
Kérem részletezni a havi törlesztéseimet, valamint a mindenkori fennálló tartozásomat,
valamint minden olyan egyéb költséget, forgalmat, kimutatást az aktuális időponthoz
rendelve, mely a fent nevezett hitelemmel kapcsolatban kelettkezett.
A számlaforgalomban kérem pontosan részletezni:
- Tranzakció pontos kelte
- Terhelések (tőke, kezelési költség, ügyleti kamat CHF-ben)
- Egyéb jóváírás
- Befizetés (CHF)
- Befizetés (Ft.)
- Árfolyam
- Egyenleg
Amennyiben érveim alapján belátják és elismerik a szerződés semmisségét, számoljunk el
peren kívüli egyezség keretében, az eredeti állapot helyreállításával. Azt gondolom ez
mindkettőnk számára a legjobb megoldás lenne, hiszen Önök megtakaríthatják a két fél
ügyvédi munkadíját és az illetékek, perköltségek összegét, én pedig némi időt, pénzt és
fáradtságot.
Ha élni kívánnak ezzel a lehetőséggel kérem jelezzék, én természetesen ettől függetlenül
benyújtom a keresetemet az illetékes bíróságra.

Köszönettel: ………………………………..
ügyfél