Autó Hitel, törzskönyv, behajtó,
forgalomból történő kivonás
Tisztelt Pénzintézet!
Van Önöknél egy autó kölcsönként nyilvántartott ügylet, amelyet [xxx] számmal tartanak nyilván. Ennek aláírási dátuma [2007.03.19]. Mivel ehhez a szerződéshez egy opciós szerződés is tartozik aminek 5 éves határideje már lejárt, ezért legyenek szívesek postafordultával megküldeni részemre a [ABC:123] forgalmi rendszámú autó törzskönyvét.
Az opciós szerződést a Polgári Törvénykönyv 375. § és a 374. §. -a szabályozza.
Ptk. 375. § (1) Ha a tulajdonos másnak vételi jogot (opció) enged, a jogosult a dolgot egyoldalú nyilatkozattal megvásárolhatja. A vételi jogra vonatkozó megállapodást - a dolog és a vételár megjelölésével - írásba kell foglalni.
(2) A határozatlan időre kikötött vételi jog hat hónap elteltével megszűnik; az ezzel ellentétes megállapodás semmis.
(4) Egyebekben a vételi jogra a visszavásárlási jog szabályait kell alkalmazni.
374. § (1) Az eladott dolog visszavásárlásának jogát az adásvételi szerződéssel egyidejűleg írásba kell foglalni. A visszavásárlás az eladónak a vevőhöz intézett nyilatkozatával jön létre.
(2) A visszavásárlási jogot legfeljebb öt évre lehet kikötni; az ezzel ellentétes megállapodás semmis.
Idézem továbbá a Legfelsőbb Bíróság Pfv. IX. 21.323/2010/6. számú ítéletét, amely kimondja, hogy „ A Ptk 375.§. (4) bek alapján a vételi jog esetében is irányadó a Ptk 374.§. (2) bekezdése értelmében vételi jogot legfeljebb 5 évre lehet kikötni, az ezzel ellentétes megállapodás pedig semmisnek minősül. E rendelkezés meghozatalakor a jogalkotó figyelembe kívánta venni, hogy a vételi jog fennállása alatt a tulajdonosnak rendelkezési joga nagyfokú korlátozását kell elszenvednie, - biztosítani kell, hogy a vevő egyoldalú nyilatkozatával gyakorolhassa vételi jogát – és e korlátozás ellensúlyozása érdekében indokoltnak találta, hogy a vételi jog kikötésére legfeljebb 5 éves időtartamra szólóan kerülhessen sor” továbbá „az ÁSzF azon rendelkezésének, hogy a kölcsönszerződésben kikötött korábbi vételi jogot annak megszűnésekor ugyancsak a kölcsönszerződésben kikötött, de a korábbi vételi jog megszűnésének napját követő napon hatályba lépő másik vételi jog váltja fel, egyetlen oka, hogy a vételi jog 5 éves időtartama meghosszabbodjon, tehát a vitatott rendelkezés tipikus esete a jogszabály megkerülésére irányuló tilos szerződésnek! Azzal hogy az ÁSzF a második vételi jog beálltának a hatályát az első vételi jog megszűnését követő naphoz köti, ugyan két részre osztja az eladót 5 évet meghaladóan folyamatosan megillető vételi jogot, de ettől függetlenül ez a rendelkezés érvénytelen mert célját tekintve a hivatkozott jogszabályi rendelkezés megkerülésére irányul”
A fenti jogszabályhelyekre való hivatkozással a korábban kötött opciós szerződésünk hatályát vesztette, semmis.
Ha nem található egyértelmű határidő vagy vételár a szerződésben, akkor pedig már évek óta semmis az opciós jog!
Amennyiben Önök úgy gondolják, hogy a törzskönyv Önöknél letétben van, akkor hivatkozva a PTK. 466. §-ra, és a fentebb említett, "letett" törzskönyvet VISSZAKÖVETELEM!
466. § (1) A letevő a dolgot bármikor visszakövetelheti; a letéteményes pedig a letéti szerződést, ha a letét időtartamát a szerződésben nem állapították meg, tizenöt napi felmondással bármikor megszüntetheti.
Mivel a törvényben adott határidőn belül, a fentebb említett PTK. 374. § (1) alapján Önök tőlem, mint eladótól, semmilyen nyilatkozatot nem kaptak, ami a visszavásárlást illeti, így jogilag semmilyen formában nem tarthatják maguknál a törzskönyvet! Amennyiben a fentebb említett 15 napon belül, de legkésőbb a HPT. 215/B. § (7) alapján 30 napon belül a törzskönyvemet nem küldik vissza, úgy kénytelen leszek a PSZAF-nél Önöket bepanaszolni, akik kénytelenek lesznek Önöket megbüntetni, hisz a törvény Önökre is vonatkozik!
Felhívom továbbá a figyelmüket, hogy amennyiben olyan biztosítéki követelésük lenne, amit a törvény nem tilt, és nincs is benne a szerződésünkben, akkor a szerződésünkkor hatályos HPT. 213. (1) f) g) pontja alapján - az Önök által, ráutaló magatartással elismert módon - a szerződésünk SEMMIS.
HPT. 213. § (1) Semmis az a fogyasztási, lakossági kölcsönszerződés, amelyik nem tartalmazza
f) a szükséges biztosítékok meghatározását, valamint
g) a szerződéshez kapcsolódóan a fogyasztótól megkövetelt biztosítások megjelölését.
Ezen kívül legyenek szívesek megküldeni számomra a szerződés kötéskori időpontjától a mai napig bezáróan, az összes számlaforgalom kimutatását ezzel az ügylettel kapcsolatban, mert a saját nyilvántartásommal szeretném egyeztetni! Úgy gondolom, hogy Önök elszámoltak valamit, és kevesebb összeggel tartozom, mint ahogy azt Önök állítják. Kérem részletezni a havi törlesztéseimet, valamint a mindenkori fennálló tartozásomat, valamint minden olyan egyéb költséget, forgalmat, kimutatást az aktuális időponthoz rendelve, mely a fent nevezett hitelemmel kapcsolatban jelentkezett.
A számlaforgalomban kérem pontosan részletezni:
- Tranzakció pontos kelte
- Terhelések (tőke, kezelési költség, ügyleti kamat CHF-ben)
- Egyéb jóváírás
- Befizetés (CHF)
- Befizetés (Ft.)
- Árfolyam
- Egyenleg
Köszönettel:
[Átvert Elek
Ügyfél
1234 Harc (Tolna), Igazságkeresők útja 9/11]
Ui.:
Kocsit oda nem adunk! Behajtó nem végrehajtó!A végrehajtó csak jogerős bírósági ítélettel viheti a kocsit, a behajtónak pedig annyi joga van, mint bármelyikőnknek. Szépen megkérhet, hogy add oda. Te pedig szépen megkéred, hogy hagyjon békén Téged, mert következő alkalommal feljelented zaklatásért a rendőrségen. Ha a kocsit ellopja, akkor lopásért is.
Azért kell visszaszerezni a törzskönyvet, mert akkor esélyes sincs a banknak kivonatni a forgalomból a kocsit. Ha mégis megpróbálná, reklamáld meg a hatóságnál, hogy a bank jogtalanul vonatta ki a forgalomból, mert a kivonáshoz a törzskönyv és a forgalmi együttes jelenléte szükséges.
Ha a tőkét már kifizetted, és nálad van a törzskönyv, és megvitattad a banknál a nyilvántartott összeget, abban az esetben, a banknak be kell perelni Téged hogy hozzájusson bármidhez is. Azt pedig nem nyerheti meg, ha felkészült vagy. Ez akkor is igaz, ha már "nem tudod fizetni"...
Lízing esetén menj be a polgármesteri hivatalba/ jegyzőhöz és kérj birtokvédelmet. (kb 3-5.000 Ft.) és indíthatod a pert is, mert a lízing egy színlelt szerződés, a kölcsönt színleli. Ezért is, és még sok minden miatt (87/102/EGK; 2008/48/EK; 2009. évi CLXII. törvény a fogyasztónak nyújtott hitelről), formailag meg kell felelni a kölcsön kritériumoknak. (kamat, THM feltüntetése, stb, amit a HPT. 213. § is említ.)
Sajnos a HPT 213. § csak lakossági ügyfelekre vonatkozik (céges autóra nem), de a PTK és a többi § által azok is sikeresen támadhatók, semmisségre vihetők, tisztességtelenség és egyéb dolgok miatt.
Tisztelt Pénzintézet!
Van Önöknél egy autó kölcsönként nyilvántartott ügylet, amelyet [xxx] számmal tartanak nyilván. Ennek aláírási dátuma [2007.03.19]. Mivel ehhez a szerződéshez egy opciós szerződés is tartozik aminek 5 éves határideje már lejárt, ezért legyenek szívesek postafordultával megküldeni részemre a [ABC:123] forgalmi rendszámú autó törzskönyvét.
Az opciós szerződést a Polgári Törvénykönyv 375. § és a 374. §. -a szabályozza.
Ptk. 375. § (1) Ha a tulajdonos másnak vételi jogot (opció) enged, a jogosult a dolgot egyoldalú nyilatkozattal megvásárolhatja. A vételi jogra vonatkozó megállapodást - a dolog és a vételár megjelölésével - írásba kell foglalni.
(2) A határozatlan időre kikötött vételi jog hat hónap elteltével megszűnik; az ezzel ellentétes megállapodás semmis.
(4) Egyebekben a vételi jogra a visszavásárlási jog szabályait kell alkalmazni.
374. § (1) Az eladott dolog visszavásárlásának jogát az adásvételi szerződéssel egyidejűleg írásba kell foglalni. A visszavásárlás az eladónak a vevőhöz intézett nyilatkozatával jön létre.
(2) A visszavásárlási jogot legfeljebb öt évre lehet kikötni; az ezzel ellentétes megállapodás semmis.
Idézem továbbá a Legfelsőbb Bíróság Pfv. IX. 21.323/2010/6. számú ítéletét, amely kimondja, hogy „ A Ptk 375.§. (4) bek alapján a vételi jog esetében is irányadó a Ptk 374.§. (2) bekezdése értelmében vételi jogot legfeljebb 5 évre lehet kikötni, az ezzel ellentétes megállapodás pedig semmisnek minősül. E rendelkezés meghozatalakor a jogalkotó figyelembe kívánta venni, hogy a vételi jog fennállása alatt a tulajdonosnak rendelkezési joga nagyfokú korlátozását kell elszenvednie, - biztosítani kell, hogy a vevő egyoldalú nyilatkozatával gyakorolhassa vételi jogát – és e korlátozás ellensúlyozása érdekében indokoltnak találta, hogy a vételi jog kikötésére legfeljebb 5 éves időtartamra szólóan kerülhessen sor” továbbá „az ÁSzF azon rendelkezésének, hogy a kölcsönszerződésben kikötött korábbi vételi jogot annak megszűnésekor ugyancsak a kölcsönszerződésben kikötött, de a korábbi vételi jog megszűnésének napját követő napon hatályba lépő másik vételi jog váltja fel, egyetlen oka, hogy a vételi jog 5 éves időtartama meghosszabbodjon, tehát a vitatott rendelkezés tipikus esete a jogszabály megkerülésére irányuló tilos szerződésnek! Azzal hogy az ÁSzF a második vételi jog beálltának a hatályát az első vételi jog megszűnését követő naphoz köti, ugyan két részre osztja az eladót 5 évet meghaladóan folyamatosan megillető vételi jogot, de ettől függetlenül ez a rendelkezés érvénytelen mert célját tekintve a hivatkozott jogszabályi rendelkezés megkerülésére irányul”
A fenti jogszabályhelyekre való hivatkozással a korábban kötött opciós szerződésünk hatályát vesztette, semmis.
Ha nem található egyértelmű határidő vagy vételár a szerződésben, akkor pedig már évek óta semmis az opciós jog!
Amennyiben Önök úgy gondolják, hogy a törzskönyv Önöknél letétben van, akkor hivatkozva a PTK. 466. §-ra, és a fentebb említett, "letett" törzskönyvet VISSZAKÖVETELEM!
466. § (1) A letevő a dolgot bármikor visszakövetelheti; a letéteményes pedig a letéti szerződést, ha a letét időtartamát a szerződésben nem állapították meg, tizenöt napi felmondással bármikor megszüntetheti.
Mivel a törvényben adott határidőn belül, a fentebb említett PTK. 374. § (1) alapján Önök tőlem, mint eladótól, semmilyen nyilatkozatot nem kaptak, ami a visszavásárlást illeti, így jogilag semmilyen formában nem tarthatják maguknál a törzskönyvet! Amennyiben a fentebb említett 15 napon belül, de legkésőbb a HPT. 215/B. § (7) alapján 30 napon belül a törzskönyvemet nem küldik vissza, úgy kénytelen leszek a PSZAF-nél Önöket bepanaszolni, akik kénytelenek lesznek Önöket megbüntetni, hisz a törvény Önökre is vonatkozik!
Felhívom továbbá a figyelmüket, hogy amennyiben olyan biztosítéki követelésük lenne, amit a törvény nem tilt, és nincs is benne a szerződésünkben, akkor a szerződésünkkor hatályos HPT. 213. (1) f) g) pontja alapján - az Önök által, ráutaló magatartással elismert módon - a szerződésünk SEMMIS.
HPT. 213. § (1) Semmis az a fogyasztási, lakossági kölcsönszerződés, amelyik nem tartalmazza
f) a szükséges biztosítékok meghatározását, valamint
g) a szerződéshez kapcsolódóan a fogyasztótól megkövetelt biztosítások megjelölését.
Ezen kívül legyenek szívesek megküldeni számomra a szerződés kötéskori időpontjától a mai napig bezáróan, az összes számlaforgalom kimutatását ezzel az ügylettel kapcsolatban, mert a saját nyilvántartásommal szeretném egyeztetni! Úgy gondolom, hogy Önök elszámoltak valamit, és kevesebb összeggel tartozom, mint ahogy azt Önök állítják. Kérem részletezni a havi törlesztéseimet, valamint a mindenkori fennálló tartozásomat, valamint minden olyan egyéb költséget, forgalmat, kimutatást az aktuális időponthoz rendelve, mely a fent nevezett hitelemmel kapcsolatban jelentkezett.
A számlaforgalomban kérem pontosan részletezni:
- Tranzakció pontos kelte
- Terhelések (tőke, kezelési költség, ügyleti kamat CHF-ben)
- Egyéb jóváírás
- Befizetés (CHF)
- Befizetés (Ft.)
- Árfolyam
- Egyenleg
Köszönettel:
[Átvert Elek
Ügyfél
1234 Harc (Tolna), Igazságkeresők útja 9/11]
Ui.:
Kocsit oda nem adunk! Behajtó nem végrehajtó!A végrehajtó csak jogerős bírósági ítélettel viheti a kocsit, a behajtónak pedig annyi joga van, mint bármelyikőnknek. Szépen megkérhet, hogy add oda. Te pedig szépen megkéred, hogy hagyjon békén Téged, mert következő alkalommal feljelented zaklatásért a rendőrségen. Ha a kocsit ellopja, akkor lopásért is.
Azért kell visszaszerezni a törzskönyvet, mert akkor esélyes sincs a banknak kivonatni a forgalomból a kocsit. Ha mégis megpróbálná, reklamáld meg a hatóságnál, hogy a bank jogtalanul vonatta ki a forgalomból, mert a kivonáshoz a törzskönyv és a forgalmi együttes jelenléte szükséges.
Ha a tőkét már kifizetted, és nálad van a törzskönyv, és megvitattad a banknál a nyilvántartott összeget, abban az esetben, a banknak be kell perelni Téged hogy hozzájusson bármidhez is. Azt pedig nem nyerheti meg, ha felkészült vagy. Ez akkor is igaz, ha már "nem tudod fizetni"...
Lízing esetén menj be a polgármesteri hivatalba/ jegyzőhöz és kérj birtokvédelmet. (kb 3-5.000 Ft.) és indíthatod a pert is, mert a lízing egy színlelt szerződés, a kölcsönt színleli. Ezért is, és még sok minden miatt (87/102/EGK; 2008/48/EK; 2009. évi CLXII. törvény a fogyasztónak nyújtott hitelről), formailag meg kell felelni a kölcsön kritériumoknak. (kamat, THM feltüntetése, stb, amit a HPT. 213. § is említ.)
Sajnos a HPT 213. § csak lakossági ügyfelekre vonatkozik (céges autóra nem), de a PTK és a többi § által azok is sikeresen támadhatók, semmisségre vihetők, tisztességtelenség és egyéb dolgok miatt.
