NEM LEHETETT 2010.08.14.-től
2011.07.01-ig JELZÁLOGJOGOT BEJEGYEZNI OLYAN INGATLANRA, AMELYRE A TERMÉSZETES
SZEMÉLY DEVIZÁBAN NYILVÁNTARTOTT, VAGY DEVIZÁBAN NYÚJTOTT ÉS FORINTBAN
TÖRLESZTETT
KÖLCSÖNSZERZŐDÉS ALAPJÁN KAPOTT HITELT
Pontosítottuk az olvasói levélben foglaltakat. Kár, hogy a parlament engedett a bankok nyomásának!!!
TISZTELT HÖLGYEIM,TISZTELT URAIM!
AKI MÉG BIZONYTALAN,HOGY TULAJDONKÉPPEN MIRŐL IS VAN SZÓ,PÁR SORBAN MEGPRÓBÁLOK RÁVILÁGÍTANI.
ELŐSZÖR IS TISZTÁZNI KELL,HOGY AZ A "TERMÉK" AMIT A BANKOK AZ EMBEREK NYAKÁBA SÓZTAK MI IS VALÓJÁBAN!
RÓNA PÉTER :
"MERT A DEVIZAHITEL EGYÁLTALÁN NEM HITEL, HANEM EGY OLYAN BEFEKTETÉS A HITELFELVEVŐ RÉSZÉRŐL, AMINEK AZ A LÉNYEGE,
HOGY AZ ÖSSZES, KIVÉTEL NÉLKÜL AZ ÖSSZES PROFIT A BANKÉ, AZ ÖSSZES KOCKÁZAT PEDIG A HITELFELVEVŐÉ. NEM HITEL AZÉRT AZ EGYSZERŰ OKÉRT,
MERT A HITEL EGY FIX ÖSSZEGBEN FELVETT KÖLCSÖN, AMIT AZONOS FIX ÖSSZEGBEN KELL VISSZAFIZETNI, A SZERZŐDÉSBEN KIJELÖLT ÉS ANNAK ALAPJÁN
MINDKÉT FÉL SZÁMÁRA KISZÁMÍTHATÓ KAMATTAL EGYÜTT. DE A DEVIZAADÓS NEM TUDHATJA, HOGY MENNYIT KELL VISSZAFIZETNI, MERT A TÖRLESZTÉS EGY
OLYAN TÉNYTŐL, AZ ÁRFOLYAMMOZGÁSTÓL FÜGG, AMIHEZ SEMMI KÖZE, HISZEN Ő FORINTOT KAPOTT ÉS FORINTBAN FIZET" - MAGYARÁZTA.
DE MIT MOND ERRE A FELÜGYELET A PSZÁF ?
"A FELÜGYELET PSZÁF ÁLLÁSPONTJA SZERINT A PÉNZÜGYI TERMÉK BESOROLHATÓ A BSZT. -BEN FOGLALT, RÉSZLETEZETT PÉNZÜGYI ESZKÖZ FOGALMÁBA, S ÍGY
"CSAK" BEFEKTETÉSI SZOLGÁLTATÁS NYÚJTÁSA KERETÉBEN ÉRTÉKESÍTHETŐ."
AKKOR MI IS A GOND AZZAL, HOGY A DEVIZA ALAPÚ KONSTRUKCIÓ KIHELYEZÉSÉNEK A SZABÁLYTALANSÁGÁT A HATÓSÁGAINK ELISMERJÉK ?
AZ, HOGY ENNEK A BEISMERÉSE NEM CSUPÁN SEMMISSÉGI, ÉRVÉNYTELENSÉGI KÖVETKEZMÉNNYEL JÁR, HANEM EZ ÜGYFÉL KÁRTÉRÍTÉSRE IS JOGOSULT !
A PROBLÉMA PEDIG A KÖVETKEZŐ.MIUTÁN TISZTÁZÓDOTT HOGY EZ EGY MEGELŐLEGEZETT PÉNZÜGYI BEFEKTETÉS TERMÉSZETES SZEMÉLY LAKÓINGATLANÁRA
JELZÁLOGJOGOT NEM LEHET BEJEGYEZNI!
TESSÉK A JOGSZABÁLY:
„AZ INGATLAN-NYILVÁNTARTÁSRÓL SZÓLÓ 1997. ÉVI CXLI. TÖRVÉNY ÚJ MEGFOGALMAZÁSA SZERINT (16/A. § (1) BEKEZDÉS) NEM LEHET JELZÁLOGJOGOT
BEJEGYEZNI OLYAN INGATLANRA, AMELYRE A TERMÉSZETES SZEMÉLY DEVIZÁBAN NYILVÁNTARTOTT, VAGY DEVIZÁBAN NYÚJTOTT ÉS FORINTBAN TÖRLESZTETT
KÖLCSÖNSZERZŐDÉS ALAPJÁN KAPOTT HITELT. A POLGÁRI TÖRVÉNYKÖNYV 261. § (4) BEKEZDÉSE ALAPJÁN TERMÉSZETES SZEMÉLY DEVIZÁBAN NYILVÁNTARTOTT,
VAGY NYÚJTOTT (DEVIZAALAPÚ) KÖLCSÖNSZERZŐDÉSÉBŐL KELETKEZŐ HITELEZŐI KÖVETELÉS BIZTOSÍTÁSÁRA, TERMÉSZETES SZEMÉLY TULAJDONÁBAN ÁLLÓ INGATLANRA
JELZÁLOGJOG NEM ALAPÍTHATÓ, A FELEK ETTŐL ELTÉRŐ RENDELKEZÉSE SEMMIS.”
EZT A PARGRAFUST TÖRÖLTÉK A BANKOK ÉRDEKÉBEN, DE CSAK 2011-BEN, TEHÁT MAJDNEM 1 ÉVIG HATÁLYOS VOLT. Viszont ezen idő alatt 1 bank sem keresett meg minket, hogy tegyük át a jelzálogjogot egy másik ingatlanra.
2011. évi LXXV. törvény
a devizakölcsönök törlesztési árfolyamának rögzítéséről és a lakóingatlanok kényszerértékesítésének rendjéről
17. § Hatályát veszti
a) a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény 261. § (4) bekezdése,
12. § (1) E törvény - a (2)-(4) bekezdésben meghatározott kivételekkel- 2011. június 30-án lép hatályba.
TOVÁBBÁ:
"A BTK. 318. § (1) BEKEZDÉS ÍGY RENDELKEZIK: „AKI JOGTALAN HASZONSZERZÉS VÉGETT MÁST TÉVEDÉSBE EJT, ÉS EZZEL KÁRT OKOZ, CSALÁST KÖVET EL.
” A CHF ALAPÚ HITELEK ESETÉBEN MIND A HÁROM KITÉTEL MEGVALÓSULT. A BANKOK RÉSZÉRŐL JOGTALAN VOLT A HASZONSZERZÉS, AZ ÜGYFELEKET TÉVEDÉSBE
EJTETTÉK, ÉS EZZEL NEKIK IGEN JELENTŐS KÁRT OKOZTAK.
TEHÁT MÁR HIVATALBÓL BÜNTETŐFELJELENTÉST KELLETT VOLNA TENNI POLT PÉTER LEGFŐBB ÜGYÉSZ ÚRNAK!
KÉRLEK BENNETEKET MENTSÉTEK EL HOGY MEGLEGYEN ÉS OSSZÁTOK FOLYAMATOSAN,MERT LEHET HOGY ÉN MÁR NEM SOKÁIG FOGOM TUDNI OSZTANI!!!
KÖLCSÖNSZERZŐDÉS ALAPJÁN KAPOTT HITELT
Pontosítottuk az olvasói levélben foglaltakat. Kár, hogy a parlament engedett a bankok nyomásának!!!
TISZTELT HÖLGYEIM,TISZTELT URAIM!
AKI MÉG BIZONYTALAN,HOGY TULAJDONKÉPPEN MIRŐL IS VAN SZÓ,PÁR SORBAN MEGPRÓBÁLOK RÁVILÁGÍTANI.
ELŐSZÖR IS TISZTÁZNI KELL,HOGY AZ A "TERMÉK" AMIT A BANKOK AZ EMBEREK NYAKÁBA SÓZTAK MI IS VALÓJÁBAN!
RÓNA PÉTER :
"MERT A DEVIZAHITEL EGYÁLTALÁN NEM HITEL, HANEM EGY OLYAN BEFEKTETÉS A HITELFELVEVŐ RÉSZÉRŐL, AMINEK AZ A LÉNYEGE,
HOGY AZ ÖSSZES, KIVÉTEL NÉLKÜL AZ ÖSSZES PROFIT A BANKÉ, AZ ÖSSZES KOCKÁZAT PEDIG A HITELFELVEVŐÉ. NEM HITEL AZÉRT AZ EGYSZERŰ OKÉRT,
MERT A HITEL EGY FIX ÖSSZEGBEN FELVETT KÖLCSÖN, AMIT AZONOS FIX ÖSSZEGBEN KELL VISSZAFIZETNI, A SZERZŐDÉSBEN KIJELÖLT ÉS ANNAK ALAPJÁN
MINDKÉT FÉL SZÁMÁRA KISZÁMÍTHATÓ KAMATTAL EGYÜTT. DE A DEVIZAADÓS NEM TUDHATJA, HOGY MENNYIT KELL VISSZAFIZETNI, MERT A TÖRLESZTÉS EGY
OLYAN TÉNYTŐL, AZ ÁRFOLYAMMOZGÁSTÓL FÜGG, AMIHEZ SEMMI KÖZE, HISZEN Ő FORINTOT KAPOTT ÉS FORINTBAN FIZET" - MAGYARÁZTA.
DE MIT MOND ERRE A FELÜGYELET A PSZÁF ?
"A FELÜGYELET PSZÁF ÁLLÁSPONTJA SZERINT A PÉNZÜGYI TERMÉK BESOROLHATÓ A BSZT. -BEN FOGLALT, RÉSZLETEZETT PÉNZÜGYI ESZKÖZ FOGALMÁBA, S ÍGY
"CSAK" BEFEKTETÉSI SZOLGÁLTATÁS NYÚJTÁSA KERETÉBEN ÉRTÉKESÍTHETŐ."
AKKOR MI IS A GOND AZZAL, HOGY A DEVIZA ALAPÚ KONSTRUKCIÓ KIHELYEZÉSÉNEK A SZABÁLYTALANSÁGÁT A HATÓSÁGAINK ELISMERJÉK ?
AZ, HOGY ENNEK A BEISMERÉSE NEM CSUPÁN SEMMISSÉGI, ÉRVÉNYTELENSÉGI KÖVETKEZMÉNNYEL JÁR, HANEM EZ ÜGYFÉL KÁRTÉRÍTÉSRE IS JOGOSULT !
A PROBLÉMA PEDIG A KÖVETKEZŐ.MIUTÁN TISZTÁZÓDOTT HOGY EZ EGY MEGELŐLEGEZETT PÉNZÜGYI BEFEKTETÉS TERMÉSZETES SZEMÉLY LAKÓINGATLANÁRA
JELZÁLOGJOGOT NEM LEHET BEJEGYEZNI!
TESSÉK A JOGSZABÁLY:
„AZ INGATLAN-NYILVÁNTARTÁSRÓL SZÓLÓ 1997. ÉVI CXLI. TÖRVÉNY ÚJ MEGFOGALMAZÁSA SZERINT (16/A. § (1) BEKEZDÉS) NEM LEHET JELZÁLOGJOGOT
BEJEGYEZNI OLYAN INGATLANRA, AMELYRE A TERMÉSZETES SZEMÉLY DEVIZÁBAN NYILVÁNTARTOTT, VAGY DEVIZÁBAN NYÚJTOTT ÉS FORINTBAN TÖRLESZTETT
KÖLCSÖNSZERZŐDÉS ALAPJÁN KAPOTT HITELT. A POLGÁRI TÖRVÉNYKÖNYV 261. § (4) BEKEZDÉSE ALAPJÁN TERMÉSZETES SZEMÉLY DEVIZÁBAN NYILVÁNTARTOTT,
VAGY NYÚJTOTT (DEVIZAALAPÚ) KÖLCSÖNSZERZŐDÉSÉBŐL KELETKEZŐ HITELEZŐI KÖVETELÉS BIZTOSÍTÁSÁRA, TERMÉSZETES SZEMÉLY TULAJDONÁBAN ÁLLÓ INGATLANRA
JELZÁLOGJOG NEM ALAPÍTHATÓ, A FELEK ETTŐL ELTÉRŐ RENDELKEZÉSE SEMMIS.”
EZT A PARGRAFUST TÖRÖLTÉK A BANKOK ÉRDEKÉBEN, DE CSAK 2011-BEN, TEHÁT MAJDNEM 1 ÉVIG HATÁLYOS VOLT. Viszont ezen idő alatt 1 bank sem keresett meg minket, hogy tegyük át a jelzálogjogot egy másik ingatlanra.
2011. évi LXXV. törvény
a devizakölcsönök törlesztési árfolyamának rögzítéséről és a lakóingatlanok kényszerértékesítésének rendjéről
17. § Hatályát veszti
a) a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény 261. § (4) bekezdése,
12. § (1) E törvény - a (2)-(4) bekezdésben meghatározott kivételekkel- 2011. június 30-án lép hatályba.
TOVÁBBÁ:
"A BTK. 318. § (1) BEKEZDÉS ÍGY RENDELKEZIK: „AKI JOGTALAN HASZONSZERZÉS VÉGETT MÁST TÉVEDÉSBE EJT, ÉS EZZEL KÁRT OKOZ, CSALÁST KÖVET EL.
” A CHF ALAPÚ HITELEK ESETÉBEN MIND A HÁROM KITÉTEL MEGVALÓSULT. A BANKOK RÉSZÉRŐL JOGTALAN VOLT A HASZONSZERZÉS, AZ ÜGYFELEKET TÉVEDÉSBE
EJTETTÉK, ÉS EZZEL NEKIK IGEN JELENTŐS KÁRT OKOZTAK.
TEHÁT MÁR HIVATALBÓL BÜNTETŐFELJELENTÉST KELLETT VOLNA TENNI POLT PÉTER LEGFŐBB ÜGYÉSZ ÚRNAK!
KÉRLEK BENNETEKET MENTSÉTEK EL HOGY MEGLEGYEN ÉS OSSZÁTOK FOLYAMATOSAN,MERT LEHET HOGY ÉN MÁR NEM SOKÁIG FOGOM TUDNI OSZTANI!!!
